Entre los autores que comparten la autoría del grupo terrorista DRIL se agrupan el historiador Iñaki Egaña (1, 2 y 3), el catedrático de historia contemporánea de la UPV-EHU Santiago De Pablo (4), el doctor en periodismo Eduardo Uriarte (5) o el historiador especializado que más ha investigado el DRIL, Xurxo Martínez Crespo (6 y 7). Las pruebas en las que se basan todo ellos son sólidas como el granito. Entre las más importantes, que el propio DRIL reivindicó el atentado, que Soutomaior, su líder militar, lo reconoció pocos años después o que medios internacionales como United Press lo atribuyeron entonces al DRIL. También El Socialista, la publicación del PSOE en la clandestinidad, en su número 6.039 (primera página) achacaba la autoría al DRIL, insinuando además la participación de infiltrados del gobierno en los atentados, vinculación que han trazado también otros autores y que Soutomaior reconoció. Los infiltrados eran, según Iñaki Egaña (página 32), Agustín Parradas, Martin Dorros y Abderramán Muley, miembros de la policía que ya se habían infiltrado en círculos monárquicos. Los 3 fueron puestos en libertad sin cargos cuando los arrestaron junto a otros 9 compañeros del DRIL en la ciudad Belga de Lieja, tras los atentados. Por si pueden quedar dudas, el modus operandi coincide plenamente con el del DRIL, y la acción se encuadra en una oleada de bombas en distintos puntos de comunicación que dicho grupo terrorista llevó a cabo, en la estación del Nord de Barcelona, en Madrid, en Bilbao y en el tren correo Barcelona-Madrid. Por último se esgrime una prueba por negación: los autores afirman que para ETA era imposible en aquel tiempo cometer un atentado como el de Amara por carecer de capacidad operativa y que en ningún documento de ETA, de las toneladas de las que se han incautado, se encontró nunca mención a la autoría propia.

Estas son las evidencias que presentan todos los estudios serios que se han llevado a cabo sobre el asunto. Así pues, ¿de dónde sale la, llamémosla así, teoría de la implicación de ETA en el asesinato de Begoña Urroz? Supuestamente, el primero en nombrarla es el libro “Una ética para la paz : los obispos del País Vasco (1968-1992)”, escrito en 1992 por el eclesiástico vasco José Antonio Pagola. El libro es hoy bastante difícil de encontrar -yo lo he buscado y todavía no he tenido acceso a él-. Pero si por algo es conocida la supuesta teoría de Pagola es por la referencia que de ella hace el político socialista y catedrático de economía, Ernest Lluch, tristemente asesinado por ETA en el año 2.000. En este artículo, publicado en El Correo, Lluch atribuye a ETA la autoría basándose tan solo en la referencia de Pagola.

Según parece desprenderse del artículo de Ernest Lluch, las versiones de los historiadores parecen contrapuestas. Sin embargo, en una entrevista concedida al diario Berria con motivo de un monográfico sobre la muerte de Begoña Urroz (página 8, en euskera), el propio Pagola desmiente categoricamente a Lluch y afirma que  ”la referencia a la autoría de ETA era solo una anotación al pie que daba cuenta de lo que gobernador civil de Gipuzkoa había dicho a la familia”. Además deja claro en su libro que esa versión no es posible ya que halló “pruebas de que la primera muerte cometida por ETA ocurrió en el año 1968, la del guardia civil José Pardines”. Por último Pagola afirma: “Yo, cuando leí el artículo “El pecado original de Eta”, vi que Lluch había hecho su interpretación, no como historiador sino como articulista. En la historia de Eta, empezar con la matanza del inspector torturador Melinton Manzanas o con la matanza de un niño es muy diferente. Pero, mientras haya intereses, se olvidarán de lo que realmente explico en el texto principal de mi tesis y solo mencionarán la nota al pie”.

Llegados a este punto, nos hemos quedado sin fuentes historiográficas que avalen que la muerte de la niña Begoña Urroz fuera obra de ETA. Al contrario, nos encontramos ante una unanimidad aplastante de que esta versión es falsa. Ahora podemos afirmar que la mentira parte de un artículo publicado por Lluch en el año 2.000, una falsificación histórica que fue oficializada en 2.010 por el Congreso cuando declaró el 27 de junio como el Día de las Víctimas del Terrorismo en recuerdo a la fecha de la muerte de Begoña Urroz, la supuesta primera víctima de ETA. Y ayer el Consejo de Ministros terminó de rubricar la mentira al reconocerla como tal.

Pero, ¿qué hay de los medios y de su compromiso con la verdad? Pues ni rastro, más bien todo lo contrario. Ayer las agencias rebotaron la información tal y como salió del Consejo de Ministros y, durante el día de hoy hemos desayunado leyendo en la mayoría de diarios vergonzosos artículos que insisten en la teoría expandida por Lluch, pasando de puntillas sobre todas las evidencias históricas. Triste es pensar en por qué lo hacen: ¿acaso creen que oficializando esta mentira cambian en algo la percepción de una banda terrorista con centenas de muertos? Y lo más preocupante de todo, si en estos últimos 10 años, en plena era de internet y con los recursos documentales disponibles se ha conseguido imponer esta falsificación, ¿qué otras mentiras nos han colado como verdades a lo largo de la historia?

Creo que el mejor homenaje para cualquier víctima es la verdad. Y este es mi particular tributo a las víctimas a las que se la niegan.

En clave interna del partido, IU lo tenía todo para obtener un gran resultado electoral en Andalucía. En primer lugar, no es partido de gobierno, ni en la comunidad ni en el estado, por lo que su imagen no sufre desgaste por ese lado. En segundo, funciona como tercer partido donde caen los votos descontentos de uno y otro lado. La tercera razón es la tendencia al alza del partido (2008 Andalucía- 230.335 votos ; 2008 Generales- 317562 ; 2011 Generales-  359.521 ; 2012 Andalucía- 437.445). Este tipo de tendencias alcistas suelen resultar muy beneficiosas para los partidos pequeños porque les consolidan ante su nicho electoral como alternativas reales. La última razón, que sólo se ha visto a posteriori es que, aunque las encuestas dijeran lo contrario, el voto estaba muy poco polarizado razón por la cual la movilización ha sido menor y la participación ha caído.

Con todo esto, IU era caballo ganador sí o sí. Era su momento. Y sin embargo, el partido se ha quedado en el 11% del voto y representación ajustada. Por ello, me atrevo a aventurar que IU ha alcanzado su techo de votantes y, amargamente para ellos, es un techo que les sitúa muy lejos de ser una tercera fuerza consolidada con posibilidades de negociar de tú a tú con los dos grandes.

Veamos ahora algunos ejemplos en la historia de las “llaves” de gobiernos autonómicos. Adelanto ya que en todos los casos supusieron un desastre.

- Eusko Alkartasuna, año 1998, elecciones de Euskadi. El partido nacionalista de la tendencia izquierdista se presenta en solitario y consigue una nada desdeñable fuerza de 8% y 6 escaños, que les permite entrar en el gobierno con el PNV de Ibarretxe. En las siguientes elecciones forman coalición electoral con el PNV, y por tanto no podemos ver como les sentó la coalición (o sí, si nos vale la fuerza conseguida en el las Elecciones Generales). La siguiente ocasión en la que se presentan en solitario, en 2009, se descalabran no llegando ni a la mitad de los votos, y perdiendo 5 escaños.

- Esquerra Republicana de Catalunya, año 2003, elecciones al Parlament catalán. ERC consigue una fuerza del 16%, situándose como tercera fuerza, con la mitad de votos del primero. Se aliarán con PSC e ICV para formar el primer tripartit, con Maragall como President. Las siguientes elecciones, las de 2006, ERC cae al 14%. Reeditan el mismo tripartit, con Montilla a la cabeza. En el año 2010 ERC se despeña por debajo de la mitad de su fuerza, al 7%. Pasa de tercera fuerza a quinta.

- BNG, año 2005, elecciones al Parlamento gallego. El Bloque Nacionalista Galego consigue el 19% del voto. Mismo esquema que los anteriores: un gobierno de coalición autonómico después, el partido pasará a representar el 16% del electorado. En este momento se encuentran con graves desavenencias internas y en un proceso de refundación que no se sabe como terminará.

- CDN, año 2003, elecciones al Parlamento navarro. El partido regionalista mejor los resultados anteriores y se queda rozando el 8%. Se coaliga con UPN para formar gobierno. En las siguientes elecciones, la de 2007 cae hasta el 4,4%. Reeditan la coalición y pese a ser expulsados del gobierno en 2009, en las elecciones de 2011 el batacazo es de aúpa. Cae al 1,4% y no consiguen representación. Pocos meses después, las bases deciden disolver el partido.

Soy consciente de que las dinámicas en cada territorio y partido son muy distintas y que es arriesgado sacar conclusiones comunes de estas experiencias electorales. Sin embargo sí se pueden sacar algunas reducciones comunes, que podrían englobarse en una sola: en las elecciones autonómicas en España, ser llave de gobierno suele ser una experiencia envenenada, y resulta letal para los partidos en la mayoría de casos.

Para desarrollar esto expondré algunas hipótesis que lo expliquen:

1- Los gobiernos de coalición hacen políticas acordes con la ideología de los votantes del partido mayoritario. Los partidos minoritarios pagan ante su electorado las decisiones de un gobierno que no coincide con su color.

2- El llamado voto útil se agudiza después de que los partidos pequeños toquen poder porque el electorado los identifica como socios de gobierno de un partido mayor. Polariza el voto para sacar o mantener al gobierno.

3- El electorado de los partidos pequeños son reticentes al pacto porque quieren cambios radicales en las políticas. Mientras que el partido mayoritario de la coalición justifica ante su electorado las posibles concesiones, el partido minoritario puede aparecer ante sus bases como una formación que no está empleando bien su fuerza porque muchos de sus pactos tienen escasa visibilidad.

4- Los partidos minoritarios tienen a menudo (como le pasa en este caso a IU) que elegir entre mantener en el gobierno a un partido anclado en el poder o elevar a otro que casa menos con su ideología. Pierden crédito hagan lo que hagan.

Mi conclusión de todo lo expuesto es que IU en Andalucía tiene un panorama nada halagüeño, en el que deberán ser muy cautos a la hora de formar pactos. Más aún cuando, se mire por donde se mire, 12 diputados de 109 constituye una fuerza más bien baja, y por tanto IU tiene un poder que “no se merece” electoralmente.

Si en este momento actúan de una manera poco acorde con lo que realmente reclaman sus electores puede ocurrirles que en las siguiente elecciones IU no sea percibido como una alternativa posible, y se pierda entre la fuerza de dos bloques con mucho voto seguro como son PP y PSOE en Andalucía.

El periodismo y la sociología comparten una preocupación en cuanto al desarrollo de su investigación. Al ser el objeto de estudio la propia sociedad, el investigador está dentro de ella y puede modificarla. El temor es que, al introducir el factor del estudio, las condiciones cambien y los hechos no se desarrollen de la misma manera que lo hubieran hecho sin estar llevándose a cabo dicho estudio.

Esto, que suena tan farragoso cuando es expuesto en las facultades de periodismo, tiene demostraciones prácticas en la labor diaria. Sobre todo en el trabajo del informador gráfico. Veamos un ejemplo:

Esta foto fue tomada ayer sobre las 17:30 de la tarde en Plaza Espanya de Barcelona, durante las manifestaciones estudiantiles. ¿Es simbólica, no? Un manifestante sentado portando la careta de Guy Fawkes delante de una línea de Mossos d’Esquadra que cerraban el paso a la marea de estudiantes. Sin embargo, más allá de describir un hecho ocurrido ayer (que evidentemente ocurrió y así quedó retratado) el periodista debe preguntarse por la medida en la que su presencia, o la de su cámara, pudieron promover ese hecho. ¿El manifestante se hubiera sentado ahí si no hubiese habido prensa? ¿Se hubiera atrevido a hacerlo? ¿Los mossos hubiesen cargado si no hubiesen tenido cámaras delante? Nunca lo podremos saber.

Observemos esta otra. Mantiene el mismo simbolismo, aunque en esta ocasión el cambio del asfalto por la hierba le da, en mi opinión, todavía más fuerza. Policía cerrando una parte del parque y jóvenes sentados leyendo tranquilamente sobre el césped, desafiándoles sin hacer nada. Pero las preguntas que debe hacerse el periodista vuelven a ser las mismas, ¿esto es real? ¿Hubiese ocurrido la misma realidad de no estar la prensa en ese momento? Son preguntas sin respuesta cierta. Hay que poner en liza entonces que uno de los peores enemigos para la captura de la realidad (el trabajo primordial de un periodista) puede ser su propia cámara, en tanto que modifica la realidad retratada.

Más de lo mismo en esta última instantánea, tomada sobre las 19:15 en el mismo lugar. Sólo que en esta ocasión tengo algo más claro que esta acaramelada pareja estaba ahí para la foto, por su reacción cuando les fotografiaban. Es imposible, además, no relacionar esta foto con esta otra que hizo historia el pasado año durante las protestas de Vancouver. Los amantes lo sabían, los fotógrafos que capturamos el momento también. Es solo una cuestión de ética periodística hacer pasar esta foto por “real” o “falsa”, y habría que ser muy ingénuo para pensar que la actitud de la pareja es espontánea.

Sin embargo, no podemos tampoco sostener que ninguna de las anteriores imágenes son del todo falsas. Todas ellas sucedieron, están ahí, y como tal son susceptibles de ser utilizadas para informar de unos hechos ciertos. Otra cosa es la pertinencia informativa de las mismas, y en la conciencia y el buen hacer del informador queda el hacerlas pasar por una realidad completamente verídica o por una realidad “de artificio”.

Código abierto y ponderación contra la realidad falseada

Para evitar muchos de los problemas que puede acarrear esta destrucción de la realidad original de un hecho por la labor informativa, el periodista solo puede hacer dos cosas. La primera de ellas es ser totalmente honesto a la hora de explicar cómo consiguió su trabajo. Mostrar la secuencia completa, los vídeos, si los hubiera, y su visión como testigo de lo que ocurrió allí, tanto a su editor como a los lectores que podrían albergar dudas es un buen antídoto contra las imágenes sacadas de contesto o las realidades artificiales construidas ad hoc para la foto.

En segundo lugar, la ponderación de la relevancia es otra de las herramientas informativas más eficaces contra esto. Si el informador tiene dudas de la correspondencia con la realidad de su imagen, lo correcto es no utilizarla como si lo fuera, o al menos no darle un protagonismo informativo que suponemos que no tiene. Asunto complicado este último cuando la única ética de moda en el oficio de los informadores es la derivada del dinero.

Debido a la corta vida del periódico, muchos se preguntan por las causas del cierre. Desde el lado más crítico se ha apuntado hacia el sesgo ideológico, el seguidismo al gobierno de Zapatero o la incapacidad para encontrar un nicho en los lectores jóvenes. Iñigo Sáenz de Ugarte, corresponsal en Londres y, en mi modesta, uno de los grandes periodistas del equipo, ha culpado esta mañana en twitter a las interferencias de Roures, al cambio de directores y al fichaje de Ekáizer. Cualquiera de estos motivos es muy válido para explicar por qué es Público y no cualquier otro el que cae. Pero me resultan muy insuficientes como respuesta al problema de fondo.

No es correcto hablar mal de los muertos y lo evitaré en lo posible, pero esta epidemia de los medios está cerca de convertirse en debacle, y eso me obliga a ser riguroso en la autopsia. Público ha muerto porque era un disparate empresarial. Y la redacción de Público cae porque se pusieron bajo la batuta de tal disparate. Mediapubli, la empresa editora, parte del grupo Mediapro, invirtió en el mercado periodístico de la peor manera posible dadas las características del momento. En primer lugar, porque ya antes del lanzamiento todos los ofertantes de ese mercado estaban fracasando con el mismo modelo de negocio que Mediapubli proponía. En segundo, porque después de llegar y ver el fracaso en carne propia no supieron proponer una solución alternativa a continuar para adelante hasta despeñarse.

Es inexplicable que una empresa entre a competir en un mercado copado en el que se desploman los ingresos sin aportar una propuesta novedosa. Sobre todo en la prensa generalista. Sabían que el precio del producto no ha dejado de caer en los últimos años. Por supuesto, cuando hablo del producto no me refiero al papel, me refiero a lo que estas empresas venden, de donde sacan la financiación, es decir, los lectores. Es el lector el vendido por impactos publicitarios a los anunciantes, pero cada vez a menor precio. Lo sabían los editores y lo sabía el personal, y aun sabiéndolo todos confiaron en ese modelo de financiación, cruzaron los dedos y se juraron que la redacción resolvería con buen hacer periodístico la falta de ideas de los editores. Y así murieron, con el veneno en la sangre antes de nacer.

El negocio de la información escrita ha estado siempre en repartir su producto en los kioscos a un precio risible y financiarse con anuncios. Pero ya no sirve porque la publicidad se contrae hasta ahogar a los medios. A cualquier empresa que quiera entrar en el mercado de la información escrita se le requiere que venga con una nueva manera de ganar dinero por ella, una fuente de ingresos más eficiente. Y es requisito también para los que agonizan: si están obteniendo pérdidas irrecuperables lo mejor es cerrar. Todos los editores que quieran permanecer en el mercado tendrán que aportar modelos nuevos o se darán un castañazo. Y todos los periodistas deberían alejarse de las empresas que no lo hagan, o arriesgarse a darse el castañazo con ellas.

El pasado lunes el diario la Gaceta plantaba un reportaje titulado “ETA deriva la extorsión al pequeño comercio”. Poco después, preguntado por la cuestión, el
el ministerio de Interior confirmaba que el “entorno de la banda terrorista ETA había vuelto a extorsionar a comerciantes durante las pasadas navidades”. La afirmación parece irreprochable viniendo de un ministerio. Pese a que ETA comunicara en abril del pasado año a las patronales vasca y navarra que no iba a continuar con la extorsión, nadie puede asegurar que ETA haya cumplido su palabra, por lo que la afirmación del Ministerio, por autoridad, no debe sembrar dudas.

Lo que siembra dudas es que, acto y seguido, la patronal vasca y la Ertzaintza nieguen que haya vuelto la extorsión de ETA . El Ministro, preguntado por la contradicción se despachó asegurando que “el dinero se habría exigido de una manera más delicada que cuando se pedía el ‘impuesto revolucionario’”.

Paremos un momento aquí.
No es la primera vez que un medio ha sacado el rumor de las cartas de extorsión. Hace justo un año, una nota de un confidencial aseguraba: “ETA vuelve a por los empresarios navarros con cartas de extorsión”. Pero el propio medio aseguraba: “José Manuel Ayesa, presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra, asegura que desde hace seis meses no tenemos que lamentar nuevas amenazas”. Ha habido otras noticias en el sentido contrario, en la que los empresarios denunciaban la extorsión: [1] [2], pero ninguna el último medio año. Lo relevante es que ahora es el propio Ministerio del Interior, encargado de la política antiterrorista, el que asegura tener constancia de que se están cometiendo extorsiones. Es un asunto muy importante, el Ministerio debería de informar con toda claridad de si hay una reactivación de ETA.

Pues bien, las fuentes de la Ertzaintza son concluyentes: “lo que el ministro y La Gaceta denominan extorsión es la solicitud de una colaboración voluntaria para ayudar a los familiares de los presos de ETA a pagar sus desplazamientos a las cárceles en las que se encuentran sus allegados terroristas. Es la hucha que la izquierda abertzale mantiene en los bares de su entorno y que coloca en las concentraciones de los familiares de los presos. Las fuentes insisten que, en cualquier caso, se trata de casos aislados”.

No quedándole otra, el ministro lo confirma: “La petición de dinero para los familiares de los presos demuestra que, aunque ETA tiene mermadas sus estructuras quiere mantener un aparato logístico latente”.

¿Es Fernández Diaz y sus informadores lo suficientemente negligentes para no comprender la importante diferencia entre ETA y las organizaciones de la Izquierda Abertzale? ¿Son tan poco profesionales que no diferencian la peligrosidad entre pasar la hucha y la extorsión criminal? La intención de alarma es descarada. Llamar “aparato logístico latente de ETA” a una recogida de fondos con hucha es tan exagerado que da para cuestionarse si pisan la realidad o si tratan de metérnosla.

Una vez cogidos en tal exageración no se sorprendan de que, cuando pasen los 100 días y ya resulte elegante sembrar la duda, les pidamos directamente que enseñen pruebas. Si hablan de extorsión que enseñen las cartas, a la vieja usanza. La última que encuentro publicada es de 2007.

Entre esos reportajes los hay mejores y peores, imaginativos con buenos temas, o lo contrario. Sin embargo, a mi me gustan siempre. Lo tienen todo para ser unas buenas páginas de periodismo porque se prestan a que el redactor dé un giro a la forma de contar y que se atreva con unas fuentes que no suele manejar, la gente normal y de la calle, la gente que hace cosas. Sí, hemos llegado al punto en que sólo esto es ya digno de admiración.

El único problema de estos reportajes son la periodicidad: huelen a fin de semana que tiran para atrás. El tipo de periodismo que se vislumbra en esos textos es el que se debería hacer todos los días. Debería de ser la manera natural de tratar los temas de actualidad que ocurren debajo de las ventanas de las redacción, al margen de la agenda. Debería. La realidad es que pocas veces ocurre.

Tomemos temas actuales: hay protestas en todo lo largo del territorio del país, se están produciendo constantemente noticias relacionadas con los recortes en la administración pública y hay montones de asuntos de empleo que afectan a millones de ciudadanos. ¿Por qué los diarios no están llenos de reportajes de calle? ¿Por qué cada vez cuesta más ver reporterismo? Entre otras cosas, por el problema de las fuentes, la consabida “oficialitis” a la que ya dediqué un post.

Pero la ley se cumple inexorable: allí donde hay un hueco vacío en el mercado aparecen alternativas para cubrirlo. Si el lector tiene hambre, siempre hay alguien dispuesto a saciarlo. Son el periodismo ciudadano y los medios de comunicación alternativos los que están actualmente cubriendo este flanco descuidado por los grandes medios.

Lo constaté la semana pasada con las protestas de los Mossos. Por si alguien no lo sabe aún, la policía autonómica catalana protestó contra los recortes que les afectaban acampando en las comisarías. Pues bien, muy pocos medios acudieron a los lugares en los que estaban pasando las cosas. Entre los que mejor lo cubrieron me llamó la atención esta entrevista con un mosso publicada en ciberrevolución. El autor del blog no es periodista de profesión, pero dio un baño de oficio a todos los medios adelantándose con una entrevista a una fuente que estaba allí esperando a que le preguntaran para decir cosas interesantes.

Es sólo un ejemplo de lo que está ocurriendo a diario. Si los medios no tienen la flexibilidad de ofrecer información inmediata a pié de calle, pronto no podrán hacer nada frente a los ciudadanos.

PD. Una buena salida es la colaboración. Esta tarde el diario El Correo, desde la redacción de Vitoria, ha hecho una de esas cosas que conviene hacer cuando no se puede llegar a todo: ayudarse de los ciudadanos. Se han enterado de que salía humo del estadio Buesa y, como no tenían a nadie allí, han tomado la foto de un tuitero, correspondientemente atribuída. Perfecto manejo de la herramienta y perfecto trabajo de calle sin salir de la redacción.

Un virus que se creía inofensivo
El oficialismo es un tipo de virus que mutó de una cepa antes conocida con el nombre científico de “presiones telefónicas directas al jefe del cotarro”, que hizo estragos hace décadas. Sin embargo, el reclamo de la opinión pública de libertad de prensa efectiva actuó como antídoto, y funcionó durante un breve periodo de tiempo. Pocos años después, el virus mutó convirtiéndose en la oficialitis que hoy nos afecta. Durante mucho tiempo los expertos creyeron que no repercutía en la calidad de la información, por lo que no hicieron nada para mitigarlo. Eran los felices 90/2000 y los diarios todavía se vendían y colocaban publicidad con relativa facilidad. Todo cambió en cuanto los factores ambientales hicieron que el oficialismo empezara a dejar cadáveres tras de sí.

Pero, ¿qué síntomas tiene la oficialitis? El primero de los síntomas de la oficialitis es la incapacidad de los medios para elaborar una agenda propia en consonancia con el interés de sus lectores. El medio sólo cubre las ruedas de prensa de los gobernantes, espera y ofrece sus datos estadísticos y nunca saca un tema que no sea tratado por los responsables políticos. A la hora de las entrevistas, la oficialitis funciona de modo parecido. Sólo se hacen entrevistas con personas autorizadas por los gobiernos locales, regionales y autonómicos, partidos o instituciones consolidadas y apoyadas desde el poder. Las preguntas que se hacen sólo pueden ser relativas al tema por el que se concede la entrevista, con la amenaza implícita de que si haces preguntas incómodas el virus puede volverse mucho más agresivo, hasta el punto de retornar a su estado primitivo ya nombrado, el virulento “presiones telefónicas directas al jefe del cotarro”.

La oficialitis, como ya se ha apuntado, está extendida por todo el país, pero tiene algunos puntos donde se detecta una especial incidencia de la enfermedad. Las zonas de riesgo son aquellas con baja densidad de medios, alejadas de los grandes centros de población o aquellas en las que los gobiernos y ayuntamientos llevan mucho tiempo en manos de las mismas personas. La oficialitis también está más extendida en unos medios que en otros, aunque son minoritarios los que no han tenido alguna vez un caso de oficialitis.

El turnismo
Cuando la oficialitis se vuelve crónica las posibilidades de morir por causa de la enfermedad se elevan exponencialmente. Con una oficilitis es crónica no es rara la aparición de los cuadros severos de turnismo. El turnismo es un sindrome derivado de la oficialitis, que surge cuando la enfermedad está tan avanzada que los afectados se han convertido en meros organos de partidos o instituciones.

Si el grupo al que estaba adosado el medio enfermo pierde el poder que tenía, otro medio, igualmente afectado, ocupa su lugar, ocurriendo el síndrome del turnismo. Este extendido cuadro sintomático suele ocurrir entre dos medios o dos grupos de medios, por lo que es especialmente contagioso al darse la falsa impresión de que la enfermedad no sólo no es tal sino que es beneficiosa, puesto que te hace tocar poder. Sin embargo la caída suele ser brutal, y los medios afectados empeoran por días o incluso horas al perder la mayor parte de los lectores que se dan cuenta de su afección.

El oficialismo prágmático
Hay una variedad del oficialismo, detectada sobre todo en los últimos tiempos, que ocurre por las bajas condiciones laborales en los medios, que hace que muchos de ellos se vean abocados a la oficialitis por la incapacidad de combatirla por la falta de tiempo, personal o medios disponibles. Este tipo de oficialismo se ha intensificado con los recortes efectuados con la escusa se salvar el barco, la delegación de responsabilidades en becarios y personal que no cobra lo suficiente y, por qué no decirlo, de los periodistas comodones o incapaces.

Este tipo de oficialismo está estrechamente vinculado a las agencias de información que, al estar afectadas por la enfermedad de la oficialitis, contagian a todos los que sólo pueden subsistir mediante ellas.

Disclamer: Disculpas, en primer lugar, a los lectores que sepan de ciencias médicas por los posibles errores e inexactitudes que este texto pueda reflejar. En segundo lugar a los compañeros periodistas que se vean dentro de esta descripción clínica. Soy consciente de que la mayoría de las veces la enfermedad viene inoculada desde arriba y que es muy difícil protegerse. Este artículo no trata de señalar a nadie sino de describir una de esas que nosotros llamamos “enfermedades raras” y de las que escasamente escribimos.

Sin embargo, lo cierto es que el crecimiento de la deuda se debe a las comunidades autónomas, responsables de dos tercios de la cifra total, que no han cumplido con su objetivo de déficit anual, como ha reconocido el propio Montoro. Así, con una búsqueda, podemos ver qué CCAA tienen los mayores déficits. El límite impuesto era del 1,3%:

Déficit presupuestario (% PIB regional) tercer trimestre 2011
Andalucía- 1,11%
Aragón- 0,89%
Asturias- 1,57%
Baleares- 0,97%
Canarias- 0,51%
Cantabria- 1,19%
C.-LMancha- 4,84%
C.y León- 1,25%
Cataluña- 1,34%
Extremadura- 1,98%
Galicia- 0,82%
La Rioja- 0,56%
Madrid-  0,47%
Murcia- 3,03%
Navarra- 0,06%
P.Vasco- +0,60% (Positivos, tuvieron superávit)
C.Valenciana- 2,32%
*Fuente: RTVE

Sólo hace falta ver quién gobierna en las comunidades de déficit más abultado para observar que los culpables no son sólo a quienes este medio apunta, y que hubo políticos muy poco sospechosos de socialismo que contribuyeron a aumentar esos porcentajes. “Oculto”, dijo el gobierno. En tal caso el partido del “gobierno de la verdad” también ocultaba.

Por eso quiero humildemente proponerle desde ya, con cuatro años por delante, que centre su campaña para las próximas en los distritos de Ceuta y Melilla. Son dos ciudades que eligen cada una a un representante y en las que con que UPyD sacara 20.000 votos sería suficiente. Aumentarían sus diputados un 40% aumentando los votos sólo un 2,5%. Es la magia de los sistemas no proporcionales.

Espero que así, señora Díez, al volver a beneficiarse del sistema tal como lo hacía en el pasado, deje usted de quejarse de los votos libres de los electores, y, sobre todo, nos deje de dar el coñazo.

Se despide afectuoso,

Arturo Puente

1. Ley actual
Cabe recordar que la actual ley electoral es una ley mixta entre la proporcionalidad y el sistema de representación de circunscripciones. La circunscripción es provincial, con los habitantes que esta tenga, y cada circunscripción tiene adjudicados un número fijo de representantes a elegir. El reparto de los escaños en cada provincia es proporcional. Resultados:

PP        186   10830693   44.62 %
PSOE   110   6973880    28.73 %
CiU       16     1014263     4.17 %
IU         11      1680810    6.92 %
AMAI     7      333628       1.37 %
UPyD     5      1140242     4.69 %
PNV       5      323517        1.33 %
ERC        3       256393       1.05 %
BNG       2        183279      0.75 %
CC          2        143550      0.59 %
COM      1        125150      0.51 %
FAC       1         99173          0.4 %
GBAI      1         42411         0.17 %
EQUO    0         215776     0.88 %

2. Circunscripción única

Totalmente proporcional, favorece a los partidos de fuerza diseminada por todo el territorio. He sacado el cálculo de La Información:

PP        158   10830693   44.62 %   (-28)
PSOE   102   6973880    28.73 %   (-8)
IU         25     1680810     6.92 %     (+14)
CiU       15      1014263     4.17 %     (-1)
UPyD    17      1140242     4.69 %    (+12)
AMAI     5       333628       1.37 %    (-1)
PNV       5        323517        1.33 %   (= )
ERC        4        256393       1.05 %    (+1)
BNG       3        183279      0.75 %     (+1)
CC         2        143550      0.59 %       (= )
COM      2        125150      0.51 %      (+1)
FAC       2         99173          0.4 %      (+1 )
GBAI     1         42411         0.17 %     (= )
EQUO    3         215776     0.88 %    (+3)

Entrarían nuevos:

P.AND     1         76852         0.31 %
PXC          1         59781         0.24 %
PACMA   2         101557         0.41 %
E. blanco  1        97706         0.4 %
PRC          1         43903         0.18 %

*Utilizando este sistema, la mayoría de países que lo aplican ponen una barrera de corte mínimo (normalmente en el 3 o 5%). En el caso de que se pusiera el corte en el 3%.

3. Winner-take-all (sistema británico)

En el sistema conocido como “el primero pasa la posta” el territorio se divide en circunscripciones pequeñas y similares en población y de ellas sale un sólo representante. Este sistema es muy poco proporcional y tiende al bipartidismo y a arrinconar a las minorías. Entre sus defensores se argumenta que es una buena manera de mantener el control efectivo de los ciudadanos a sus representantes y que sirve muy bien como representación territorial. Como con los datos de los que dispongo sería una tarea titánica dividir España en circunscripciones de similar número de habitantes, lo estimaré con base en las actuales circunscripciones. Recordemos que el ganador en cada una recibe todos los diputados por la provincia. No es un cálculo muy exacto, pero vale para hacerse una idea:

PP        277   10830693   44.62 %
PSOE   43   6973880    28.73 %
CiU       16     1014263     4.17 %
IU          0      1680810    6.92 %
AMAI    6      333628       1.37 %
UPyD    0      1140242     4.69 %
PNV      8      323517        1.33 %
ERC       0       256393       1.05 %
BNG      0        183279      0.75 %
CC         0        143550      0.59 %
COM      0        125150      0.51 %
FAC       0         99173          0.4 %
GBAI     0         42411         0.17 %
EQUO    0         215776     0.88 %

4. Ley actual con circunscripciones por comunidad autónoma

Ahora veamos que pasaría con un reparto de escaños proporcionales por circunscripción, pero siendo estas no las provincias, como actualmente, sino la comunidad autónoma:

PP        168   10830693   44.62 %    (-18)
PSOE    104   6973880    28.73 %    (-6)
CiU       15     1014263     4.17 %      (-1)
IU          21      1680810    6.92 %    (+10)
AMAI     6      333628       1.37 %    (-1)
UPyD     17      1140242     4.69 %   (+12)
PNV       6      323517        1.33 %     (+1)
ERC        4       256393       1.05 %    (+1)
BNG       3        183279      0.75 %    (+1)
CC          2        143550      0.59 %     (= )
COM      2        125150      0.51 %     (+1 )
FAC       1         99173          0.4 %     (= )
GBAI      1         42411         0.17 %    (= )
EQUO    0         215776     0.88 %   (= )

5. Ley británica con sistema de circunscripciones por comunidad autónoma

Este sistema lo pongo como curiosidad, sólo para entender un poco mejor el sistema winner-take-all. Recordemos que el partido mayoritario de cada comunidad se llevaría todos los diputados posibles:

PP        285   10830693   44.62 %
PSOE    0      6973880    28.73 %
CiU       47     1014263     4.17 %
IU          0      1680810    6.92 %
AMAI     0      333628       1.37 %
UPyD     0      1140242     4.69 %
PNV       18      323517        1.33 %

6. Una posible solución intermedia

Para no tener que combinar la proporcionalidad con la representación, muchos países (Alemania sería un ejemplo cercano) optan por tener una cámara de representación proporcional y otra de representación territorial con atribuciones legislativas compartidas. El Senado se suele formar con un número distinto de diputados fijos para cada territorio, que se reparten proporcionalmente en cada circunscripción (ese papel en España podrían lo cubrirían las autonomías). Así obtendríamos una cámara baja parecida al modelo 1 y una cámara de representación territorial como en el modelo 4.