El Consejo de Ministros acordó ayer entregar la Gran Cruz de la Orden de Reconocimiento Civil a título póstumo a Begoña Urroz, bebé fallecido en 1960 por una bomba colocada en la donostiarra estación de Amara. El Gobierno la reconocía como “la primera víctima de ETA”. La polémica es vieja y conocida: los historiadores que han investigado el caso acuerdan que el artefacto no lo colocó ETA, sino un grupo terrorista llamado DRIL, Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación, una organización antifranquista y antisalarzista en el que participaban anarquistas y marxistas exiliados.

Entre los autores que comparten la autoría del grupo terrorista DRIL se agrupan el historiador Iñaki Egaña (1, 2 y 3), el catedrático de historia contemporánea de la UPV-EHU Santiago De Pablo (4), el doctor en periodismo Eduardo Uriarte (5) o el historiador especializado que más ha investigado el DRIL, Xurxo Martínez Crespo (6 y 7). Las pruebas en las que se basan todo ellos son sólidas como el granito. Entre las más importantes, que el propio DRIL reivindicó el atentado, que Soutomaior, su líder militar, lo reconoció pocos años después o que medios internacionales como United Press lo atribuyeron entonces al DRIL. También El Socialista, la publicación del PSOE en la clandestinidad, en su número 6.039 (primera página) achacaba la autoría al DRIL, insinuando además la participación de infiltrados del gobierno en los atentados, vinculación que han trazado también otros autores y que Soutomaior reconoció. Los infiltrados eran, según Iñaki Egaña (página 32), Agustín Parradas, Martin Dorros y Abderramán Muley, miembros de la policía que ya se habían infiltrado en círculos monárquicos. Los 3 fueron puestos en libertad sin cargos cuando los arrestaron junto a otros 9 compañeros del DRIL en la ciudad Belga de Lieja, tras los atentados. Por si pueden quedar dudas, el modus operandi coincide plenamente con el del DRIL, y la acción se encuadra en una oleada de bombas en distintos puntos de comunicación que dicho grupo terrorista llevó a cabo, en la estación del Nord de Barcelona, en Madrid, en Bilbao y en el tren correo Barcelona-Madrid. Por último se esgrime una prueba por negación: los autores afirman que para ETA era imposible en aquel tiempo cometer un atentado como el de Amara por carecer de capacidad operativa y que en ningún documento de ETA, de las toneladas de las que se han incautado, se encontró nunca mención a la autoría propia.

Estas son las evidencias que presentan todos los estudios serios que se han llevado a cabo sobre el asunto. Así pues, ¿de dónde sale la, llamémosla así, teoría de la implicación de ETA en el asesinato de Begoña Urroz? Supuestamente, el primero en nombrarla es el libro “Una ética para la paz : los obispos del País Vasco (1968-1992)”, escrito en 1992 por el eclesiástico vasco José Antonio Pagola. El libro es hoy bastante difícil de encontrar -yo lo he buscado y todavía no he tenido acceso a él-. Pero si por algo es conocida la supuesta teoría de Pagola es por la referencia que de ella hace el político socialista y catedrático de economía, Ernest Lluch, tristemente asesinado por ETA en el año 2.000. En este artículo, publicado en El Correo, Lluch atribuye a ETA la autoría basándose tan solo en la referencia de Pagola.

Según parece desprenderse del artículo de Ernest Lluch, las versiones de los historiadores parecen contrapuestas. Sin embargo, en una entrevista concedida al diario Berria con motivo de un monográfico sobre la muerte de Begoña Urroz (página 8, en euskera), el propio Pagola desmiente categoricamente a Lluch y afirma que  ”la referencia a la autoría de ETA era solo una anotación al pie que daba cuenta de lo que gobernador civil de Gipuzkoa había dicho a la familia”. Además deja claro en su libro que esa versión no es posible ya que halló “pruebas de que la primera muerte cometida por ETA ocurrió en el año 1968, la del guardia civil José Pardines”. Por último Pagola afirma: “Yo, cuando leí el artículo “El pecado original de Eta”, vi que Lluch había hecho su interpretación, no como historiador sino como articulista. En la historia de Eta, empezar con la matanza del inspector torturador Melinton Manzanas o con la matanza de un niño es muy diferente. Pero, mientras haya intereses, se olvidarán de lo que realmente explico en el texto principal de mi tesis y solo mencionarán la nota al pie”.

Llegados a este punto, nos hemos quedado sin fuentes historiográficas que avalen que la muerte de la niña Begoña Urroz fuera obra de ETA. Al contrario, nos encontramos ante una unanimidad aplastante de que esta versión es falsa. Ahora podemos afirmar que la mentira parte de un artículo publicado por Lluch en el año 2.000, una falsificación histórica que fue oficializada en 2.010 por el Congreso cuando declaró el 27 de junio como el Día de las Víctimas del Terrorismo en recuerdo a la fecha de la muerte de Begoña Urroz, la supuesta primera víctima de ETA. Y ayer el Consejo de Ministros terminó de rubricar la mentira al reconocerla como tal.

Pero, ¿qué hay de los medios y de su compromiso con la verdad? Pues ni rastro, más bien todo lo contrario. Ayer las agencias rebotaron la información tal y como salió del Consejo de Ministros y, durante el día de hoy hemos desayunado leyendo en la mayoría de diarios vergonzosos artículos que insisten en la teoría expandida por Lluch, pasando de puntillas sobre todas las evidencias históricas. Triste es pensar en por qué lo hacen: ¿acaso creen que oficializando esta mentira cambian en algo la percepción de una banda terrorista con centenas de muertos? Y lo más preocupante de todo, si en estos últimos 10 años, en plena era de internet y con los recursos documentales disponibles se ha conseguido imponer esta falsificación, ¿qué otras mentiras nos han colado como verdades a lo largo de la historia?

Creo que el mejor homenaje para cualquier víctima es la verdad. Y este es mi particular tributo a las víctimas a las que se la niegan.